viernes, 23 de febrero de 2007

Cholulismo Académico



Hegemonía y populismo
, ejes del seminario de Ernesto Laclau en la UNSAM
El reconocido especialista argentino en filosofía política dio un seminario organizado por el Programa de Democratización de las Relaciones Sociales de la Escuela de Posgrado de la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM), en el marco de su primera visita a la universidad.

En esta nueva oportunidad de tener en carne y hueso a la eminencia de la filosofía política contemporánea ernesto Laclau, tuve la oportunidad de realizarle algunas preguntas:

¿Cómo se articula el proyecto de la democracia radicalizada o revolución democrática con la razón populista?

- Son similares en tanto el proyecto de la democracia radical de Hegemonía y Estrategia ... en tanto postula la“(...)construcción de un sistema de equivalencias distintas, que establezca la división social sobre una base diferente” (ibxxid pág 221.). ¿Se puede entonces pensar hoy que la estrategia que se propone para alcanzar una democracia radical es que sea popular o populista en tanto que no debe privilegiar algún contenido determinable sin una referencia contextual (ibid pág. 225.)? Esto es lo que Ud. Le critica a Zizek respecto de sobredeterminar o privilegiar ciertos significantes que serían nodales como “la lucha de clases” etc. ¿Acaso el principio de equivalencia democrática es similar al de demanda democrática de la razón populista(Ibid pág 229.)?
- ¿Acaso la diferencia entre la razón populista y la democracia radical es que está último no pretende un discurso de lo universal, reconoce en la operación hegemónica que está no hace más que enarbolar una particularidad que pretendo ocupar un espacio de lo universal (“El sujeto universal (han) sido sustituido por una polifonía de voces, cada una de las cuales construye su propia e irreductible identidad discursiva” pag. 238?

¿La demanda de alguna manera no representa una forma de afirmación de la propia identidad a partir de otra mirada, si se quiere, del afuera constitutivo, en tanto discurso hegemónico?

- ¿Esto de alguna manera una afirmación de sí mismo a partir del otro? Es decir poner en lugar del deseo propio el deseo del otro. ¿Acaso el reconocimiento o afirmación de una identidad se establece como una operación en la que uno se articula en el deseo de otro? En Hegemonía encontramos una afirmación que me hace cuestionarme en este sentido. “La tarea de la izquierda no puede por tanto consistir en renegar de la ideología liberal democrática sino al contrario, en profundizarla y expandirla en la dirección de un de una democracia radicalizada y plural” (Hegemonía y Estrategia....p:222) ¿Acaso esto no implica reconocerse en un discurso ajeno? ¿Es esto aceptar la posición de sometimiento o al menos subordinación a otro discurso?
- Pulsión parcial: Entiendo que al poner el afecto, es decir el goce como una suerte de generador de investiduras que eleven su objeto a la dignidad de la “cosa”. Por esta misma razón es contingente como la pulsión. (Razón Populista pág. 148-149). No hay duda que la pulsión busca su satisfacción en el goce. La pregunta aquí de que manera se articula ese goce con el deseo.
- Deseo Goce y Plus de Goce. En este plano, el de la hegemonía y el objeto a poco se dice de cómo se articula el deseo frente a la demanda. ¿Es posible pensar que en términos políticas hay demandas que logran ser articuladas de manera que además de brindarnos una satisfacción pulsional de goce inmedita pueda dejar un plus, un resto que permita construcciones políticas superadoras, al menos de ruptura hegemónica (o de constitución de bloques históricos)? En última instancia la demanda – además de ser la mera búsqueda de su satisfacción inmediata o goce- es también una demanda de amor.
- Sublimación. ¿Existe una manera de resolver estas pulsiones parciales por medio de una articulación política?

“Toda psicología individual es al mismo tiempo una psicología social”. Si la hegemonía es idéntica a la noción del objeto a pero en el campo de la política, ¿Cuál es el equivalente en la posición del objeto a (a nivel individual) en una democracia radicalizada o en un populismo?

- La castración, punto de capitón, nombre del padre. ¿Acaso el propuesta de democracia radical, o de la razón populista planteas distintas posiciones individuales a partir de las cuales nos paramos respecto a la castración y por eso mismo en relación al eje simbólico y a todos los reflejos imaginarios que puedan destellar en relación al mismo. ¿El proyecto de la democracia radical o de la razón populista plantea nuevas formas (o puntos de vista) para cuestionar la autoridad? ¿Acaso la dimensión de lo imaginario, en definitiva la castración plantea el límite de la articulación hegemónica?
- No hay puntos nodales que anclen significados privilegiados (Crítica a Zizek). ¿Y la castración y la marca del nombre del padre? ¿No hay un significante fálico determinando?
- ¿Emanciapación como una nueva formación inconciente?
Psicología de las masas: El fenómeno de masas como una manifestación de los rocesos y operación que conforman el yo.

Retórica. Si suponemos que la manipulación de los valores retóricos a través de las figuras retóricas o tropos conforman la misma praxis enunciativas, ¿tiene o propone alguna figura retórica la teoría de la hegemonía, como lo pudo hacer el discurso marxista en su momento, o contemporáneamente Rorty con la figura de la ironía y Zizek (con todos los recaudos que se pueden tomar después de la réplica de Laclau) cinismo?

Sus Respuestas


El populismo y la democracia radical son exactamente lo mismo.

Respecto las demás preguntas, haciendo corta una historia larga, respondió:

Usted es un imbécil y no entendió en absoluto mi obra. Ojó, esto hay que leerlo catacresisi de por medio!

Disclaimer:

Agradezco profundamente a la UNSAM y al Doctor Laclau, permitir a este lobo estepario participar de sus jornadas y brindar su conocimientos a este ente ajeno a la institución.

No hay comentarios: