miércoles, 31 de enero de 2007

What the "Bleep" De We Know? - Que "plin" (onomatopeya de tímbre de sensura) sabemos respecto (...)?



What the "Bleep" De We Know? es un documental que intenta mostrar el umbral de conocimiento científico de nuestros días. El punto de partida de esta película es tratar de entender de que manera se establece la relación entre religión y ciencia en distintos momentos de la historia. En nuestro momento, de que manera la física cuántica y las neurociencias han llegado a un punto en donde los fenómenos que intentan explicar recaen más en una cuestión cubierta de misticismo y fé.

La película presenta de manera gráfica y simple los mayores ayasgos de la ciencia, en materia de física cuántica y neurociencias. Es interesante como el punto de vista compone esta interminable narración de fragmantos, de científicos desarrollando un tema, que se enlanza con otro tema en el otro extremo del conocimiento ciéntifco de toma en toma. Un verdadero desafío para el espectador más atento.
Un rítmo muy intenso con una sustancial cantidad de contenido y datos que resuelven en esquemas didácticos. No es hermética pero es aconsejable tener una vaga idea sobre de que se trata el método científico.

La película está protagonizada por Marlee Matlin -ganadora de un Oscar por Children of a Lesser God- quien nos conduce a través, a lo largo, o a lo profundo del pozo que trasladó a Alicia al país de la maravillas. Esta alegoría está presente toda la película como alusiva a la "iluminación profana".
El punto de vista que nos ofrece la protoganista -por ser sorda- exige cuestionarnos la percepción desde un comienzo. Pero esta percepión, que nunca es dejada de lado, se potencia altamente en la subjetiidad que implica operar con el electrón.



Todas las cuestiones aquí presentados parten de la física experimental, de manera que mantiene a un nivel muy empírico todo lo especulativo, de la misma lo empírico también -en cierta medida- es presentado de manera especulatica.

Tal vez el punto de inflexión de la película, el primer momento en el que perdemos el aliento maravillados -cosa que haremos repetidas veces a lo largo de las casi tres horas de documental- es cuando describen el experimento de dispara electrónes a través de dos ranuras. El descubrimiento es que el electrón puede actuar de maneras distintas y una de las cosas que puede alterar ese comportamiento es el mismo hecho de ser observado.

De esta manera se plantea el gran interrogante. Puede el observador, por mero hecho de observar, tener un efecto físico sobre la materia.
Desde ese momento la mística pasa a ser ese filoso límite que separa la religión de la ciencia y de que manera estas se han contaminado mutuamente hasta llegar al fundamento científico de la religión.

Desde la neurociencia, y siguiendo el argumento de la física cuántica, si el observador mediante el pensamiento puede influir sobre la materia, de que manera funciona el cerebro que es el organo que nos permitiría interferir "trans-sensorialmente" con la materia.
Esto es otro viaje a través de los neurotransmisores y como se conectan las neuronas estructurando el cerebro de maneras particulares.



Un discurso, tal vez, un poco voluntarista, a lo Nacha Guevara de "mírese al espejo y autoafirme". De todas formas apasionante, realmente da gusto ver una película y que no estalle un auto o maten a uno de un balazo. Es una película sobre ciencia. El sueño de cualquier intelectual, hacer una película para pensar.

El otro día comentaba esta película con una amiga que me decía: -"No puedo creer que las cosas sean así", como si esos físicos cuanticos y neurocientíficos nos estubieran revelando la realidad de las cosas.
Personalmente lo que me pareció más atractivo de esta película es ver como se ha constituido el discurso científico. De que manera ha reposicionado el andamiaje de su sistema de creencias y de que manera linda en el umbral de lo místico, que a pesar de que aquí de alguna manera es asociado a la religión, por momentos también es identificado con lo místico.

Sin caer con demasiada facilidad en el esoterismo sigo afirmando que es una película que no tiene desperdicio. Ojo, preparese para una velada larga. Le va a dar para varias pausas para buscar pororó e ir al baño.

domingo, 28 de enero de 2007

¿Por qué los planetas no hablan?

¿Porque los planetas no hablan?
J. Lacan. "Seminario II".

La apetencia no podía lograr esto a causa de la independencia de la cosa; en cambio, el señor, que ha intercalado al siervo entre la cosa y él, no hace con ello más que unirse a la dependencia de la cosa y gozarla puramente; pero abandona el lado de la independencia de la cosa al siervo, que la transforma.”
G.W.F. Hegel “Fenomenología del espiritu”


Hace poco, estando en un casamiento, alguien imprudentemente me preguntó que estaba haciendo, a lo que contesté, entendiendo a Lacan. Los casamientos suelen ser acontecimientos felices. A pesar de esto, la felicidad que manifestaban los novios era sorprendentemente intensa. Esto me hizo buscar la fuente de esta intensa felicidad. ¿Quién estaba tan feliz como para que los novios se sintieran de esa manera? O de manera un poco más perspicaz ¿Quién se estaba casando?
Sin duda no es lo mismo intentar entender estas cuestiones desde Hegel que desde Lacan, o incluso desde la lectura de Hegel de Lacan. En tal caso hemos desplazado la pregunta desde los planetas a los muertos. ¿Pueden los muertos hablar? Pero claro que sí! Incluso hasta podríamos preguntarnos si nosotros, los vivos podemos hablar. Esto sin duda presenta una cuestión más dudosa.
Esto último resulta muy relevante a la cuestión de los planetas, o por lo menos a la relación entre el lenguaje y la palabra, y sin duda al problema del Otro y el otro.
Incluso Marx, otro muerto que rehúsa callar, hacía una observación que implicaba más que lo que él mismo, o al menos su tiempo podía comprender: “La revolución del siglo XIX debe dejar que los muertos entierren a sus muertos, para cobrar conciencia de su propio contenido”1. La metáfora aquí propuesta por Marx nos propone que la imposibilidad de cargar de nuevos significados al mundo, o al menos una época, el siglo XIX, se debe a que los muertos no han sido enterrados. Esto es, no se pueden decir cosas nuevas porque los muertos siguen hablando. Es hora de darle la palabra a los vivos.
Tal vez estos muertos hablen porque pueden, y a diferencia de los planetas, éstos sí tienen bocas y son sujetos (S) de verdad, bien atravesados por el “muro del lenguaje”. Una gran diferencia entre los muertos y los planetas es que los primeros tienen un yo imaginario, o al menos el yo de los vivos es más fácil de transferir en ellos que en los planetas. Esto es la objetividad de los planetas es completamente ajena a la subjetividad propia de los sujetos.
Aquí surge otra clave de lectura común entre Hegel y Lacan, esto es sus dialécticas. En el caso de Lacan no estaríamos en condiciones de hablar de dialéctica en los mismos términos que en Hegel, quien explícitamente desarrolla su esquema de pensamiento, su ontología, alrededor de esta noción.
Hegel en su sistema analítico propone tres momentos que se manifiestan simultáneamente y que están presentes en todo fenómeno. Esto es, la idea ética, en tanto espectro determinante de toda fenomenología se manifiesta simultáneamente en un momento universal y abstracto, universal concreto y particular. El momento universal abstracto es el que da origen a todo el movimiento dialéctico. Aquí lo espectral ejerce poder sobre la materia desde lo general a lo particular, resultando esto último no más que un títere de una idea ética universal y abstracta.
Los vivos hablan a través de los muertos, pero aún así, los vivos pueden hacer -imaginariamente- decir a los muertos lo que ellos desean. Esto es, la dialéctica es la misma, ya que no podemos decir nada que los muertos no hayan dicho antes, aún así, éstos no están aquí para custodiar sus palabras. Marx fue el primero pero no el último en poner de cabeza esta dialéctica.
La dialéctica de Hegel es una dialéctica de la necesidad, mientras que la de Lacan es una dialéctica del deseo2. La dialéctica del deseo está compuesta de un momento simbólico, otro imaginario y uno real. Existe una coincidencia en uno de los aspectos del momento universal y abstracto y el simbólico. La noción de Hegel es tan determinante como la noción falicocéntrica de Lacan. Pareciera que en ambos casos la dirección de la determinación parte en este momento. La diferencia es que en Hegel el momento particular, el otro extremo del esquema, es un mero títere del espectro universal abstracto, algo que no podemos decir de lo real, que es un pared, un obstáculo, tanto para el lenguaje como para todo tipo de subjetividad que provenga del sujeto. Lo real está fuera -como los planetas- de cualquier tipo de desplazamiento imaginario. Por esto mismo podemos imaginar un diálogo entre dos muertos como Lacan y Hegel, pero no podemos imaginar un diálogo entre dos planeta como Urano y Neptuno. Lo real escapa a nuestra subjetividad como a todo tipo de subjetividad. Lo real, lo objetivo, se presenta por fuera de nuestra existencia imaginaria, incluso fuera de nuestra teoría del campo unificado. No son los planetas que se orden alrededor de una mecánica celeste universal sino nosotros. Nosotros, o nuestros muertos, tienen algo que decir. Es por eso que nosotros hablamos y no los planetas.
Resuelta la cuestión de porque los planetas no hablan queda por dilucidar una cuestión, que relevancia tiene todo lo aquí dicho con el acto analítico. Otra pregunta válida es ¿relevante para que?
Damos por sentado una situación analítica como la única situación analítica. Una vez más hacemos de los hombres planetas y los hacemos repetir las mismas órbitas. Pero el universo, el universo real –al que paradójicamente no podemos acceder sino por medio de nuestra imaginación- al igual que los hombres, responden a un orden contingente puramente caótico3.
En tal caso el acto analítico debería operar en los tres momentos, universal abstracto, universal concreto y particular, como en el simbólico, imaginario y real. A pesar que los efectos de la operación analítica debería repercutir sobre la dialéctica del deseo en su totalidad, la operación debería realizarse en un plano particular. Aunque la operación se da en una dimensión imaginaria, se busca que este desplazamiento imaginario se haga real, esto es que calle al síntoma, que haga de él planetas.
La operación analítica que busca la cura no debe proponerse integrar las pulsiones parciales en un yo fijado en la imagen real. Por el contrario debe lograr que el yo atraviese la muralla del lenguaje para reencontrarse con un yo ausente, Otro que responda a un sujeto verdadero.
El yo de los vivos debe tomar la palabra de los muertos para empezar a hablar. Aventuraré que el acto analítico debería ayudarnos a entender quien habla a través de nosotros y aceptar esa relación imaginaria.
Retomando la anécdota del comienzo. La pareja de recién casados estaba feliz simplemente porque imaginariamente para ellos su casamiento era como debería ser. Porque su casamiento se parecía a los casamientos, a lo que esa cristalización –simbólica- que es la ley, dicta que debe ser un casamiento. Ese casamiento fue todos los casamientos anteriores. Era la clara manifestación de ese encuentro con el Otro ausente. Una reconciliación con
Otro que se estaba casando ahí mismo.

sábado, 27 de enero de 2007

Banderas de nuestros padres / Flags of our fathers


"Flags of our Fathers" o en "En busca del honor", es la primera parte de una saga sobre la batalla de Iwo Jima. Esta película y Letters from Iwo Jima componen este relato desde puntos de vista opuestos. Flags of our fathers es una película que cuenta esta cruenta y crítica batalla de la segunda guerra desde el punto de vista de los norteamericanos y Letters from Iwo Jima cuenta el mismo acontecimiento desde el punto de vista japonés. Letters from Iwo jima esta completamente hablada en japonés y se estrenará con subtítulos.

La película Flags of our fathers es la búsqueda de un hombre, por medios de la memoria, de la historia de su padre, un veterano y hereo de la batalla de Iwo Jima.

Los fragméntos de los recuerdos de sus compañeros componen un relato del hecho histórico del hizamiento de la bandera norteamericana en la cima del monte Suribachi. Este acontecimiento fue inmortalizado en la célebre imágen de cinco infantes de marina elevando en un poste la insignia e inmortalizando ese momento con aquel acto simbólico de reclamar con una tela de colores un pedazo de tierra en nombre de una nación.

Los tres sobrevivientes de este confuso episodio son convertidos en hereos de guerra y deben regresar a su país para conseguir del apoyo popular el financiamiento necesario para obtener la victoria definitiva.

Tres hombres con su grandes contradicciones. Con defectos y virtudes, humildad y oportunismo, vulnerables y valientes, en fin, hombres comunes. Vemos como por necesidad del Estado estos hombres son utilizados como testimonio viviente de la gran victoria norteamericana.

Clint Eastwood -director de estos dos films- fue acusado de antipatrita, lo que es una excelente señal para esta película.

Personalmente la película me pareció muy buena. A pesar que indiscutiblemente es una película bélica, el drama que transcurre lejos de Iwo Jima es una historia en sí misma, que a pesar de no poder dejar a un lado la innegable realidad de la guerra -que en este caso es centro de la cuestión.

Una película con muchos elementos. La reconstrucción de la memoria. El drama e imponente porte de la guerra. La historia de tres hombres que tienen que cargar con el heroismo y los fantásmas que invisten ese reconocimiento.

Visualmente los planos de la batalla de Iwo Jima podrán quitarle el aliento y poner en perspectiva la guerra.